甲公司是一家在深圳证券交易所主板上市的上市公司。甲公司董事会下设某委员会在审议公司日常经营重大合同自愿披露标准时，相关人员宋某表示：自愿信息披露不同于强制信息披露，前者即使出现虚假陈述，也无须承担民事赔偿责任。2024年3月，甲公司董事会审议通过了《甲公司重大合同信息披露标准》并予以公告，该标准将金额1亿元以上的合同界定为应予披露的“重大合同”。
2024年4月1日，甲公司的控股子公司乙公司与某外国公司丙公司召开网络会议，就丙公司拟向乙公司购买20亿元人民币货物事宜进行初步商谈。乙公司董事长赵某和销售部经理钱某参加了本次会议。2024年5月6日，钱某带团队对丙公司进行背景调查。钱某的好友孙某对丙公司所在国家及行业比较熟悉，钱某联系孙某谈及此事，孙某随即告知其表弟吕某：“甲公司最近可能有大动作，可以买一些甲公司股票。”吕某于2024年5月9日买入甲公司股票10万股。 
2024年5月10日，市场开始传闻甲公司即将与某外国公司签订20亿元的买卖合同。当日，甲公司股票涨停。赵某就此事与甲公司沟通，并建议甲公司不要回应，理由如下：“一是该买卖合同签订方是乙公司，甲公司没有义务回应；二是该买卖合同尚未签订，即使应该回应也未到回应的时候。”
2024年5月18日，乙公司以电子邮件的方式与丙公司签订货物买卖合同。甲公司于2024年5月19日公告披露该合同签订事宜。当日，甲公司股票再度涨停。
2024年6月5日，丙公司向乙公司发来电子邮件，表示要解除之前签订的货物买卖合同。后续乙公司多次通过电子邮件与丙公司沟通是否继续履行合同，丙公司一直不予回复。2024年7月1日，赵某向甲公司实际控制人黎某汇报对丙公司重新进行背景调查的结果，明确判断双方之间的买卖合同将不了了之。经商议，甲公司董事会决定就此事先不声张。2024年9月10日，甲公司公告称乙公司与丙公司签订的货物买卖合同已终止。
2025年4月1日，中国证监会就甲公司及相关人员涉嫌信息披露违法违规、内幕交易等行为进行立案调查。在针对吕某等人的调查中，中国证监会发现吕某此前从未买过甲公司股票且无法说明其2024年5月9日的交易行为具有正当理由。
投资者张某认为甲公司于2024年5月19日的公告构成诱空型虚假陈述，拟向人民法院提起虚假陈述民事赔偿诉讼。
要求：根据上述内容，分别回答下列问题：
（1）宋某关于“自愿披露即使出现虚假陈述，也无须承担民事赔偿责任”的主张，是否符合证券法律制度的规定？并说明理由。
（2）赵某关于“该买卖合同签订方是乙公司，甲公司没有义务回应”的主张，是否符合证券法律制度的规定？并说明理由。
（3）赵某关于“该买卖合同尚未签订，即使应该回应也未到回应的时候”的主张，是否符合证券法律制度的规定？并说明理由。
（4）孙某告知吕某“甲公司最近可能有大动作，可以买一些甲公司股票”的行为，是否符合证券法律制度的规定？并说明理由。
（5）甲公司董事会决定就“合同将不了了之”一事“先不声张”的做法，是否符合证券法律制度的规定？并说明理由。
（6）张某关于“甲公司于2024年5月19日的公告构成诱空型虚假陈述”的主张，是否符合证券法律制度的规定？并说明理由。