全部题库 / 经济法 / 试题详情
简答题 经济法
2025-06-20

大华股份有限公司(以下简称“大华公司”)于2018年在上海证券交易所主板上市,普通股总数为5亿股,甲、乙分别持有大华公司31%和23%的股份。截至2024年年底,大华公司净资产额为10亿元,最近3年可分配利润分别为3000万元、2000万元和1000万元。
2025年2月,大华公司董事会决定,拟公开发行公司债券筹资5亿元,期限为5年,年利率为6%。财务顾问四维公司认为,大华公司最近3年的可分配利润不符合公开发行公司债券的条件,建议考虑其他融资途径。
2025年3月,大华公司董事会作出决议,拟向不特定对象发行优先股,并拟订方案如下:
(1)发行优先股3亿股,拟募资5亿元;
(2)第一年股息率为6%,此后每年根据市场利率调整一次;
(3)优先股股东按照约定股息率分配股息后,还可以与普通股股东一起参加剩余利润分配。2025年4月,在大华公司召开的年度股东会上,优先股融资方案未获通过。
由于融资无望,大华公司股价持续走低。2025年4月29日,丙公司通知大华公司和上海证券交易所,同时发布公告,称其已于2025年4月27日与大华公司的股东丁达成股份转让协议,拟收购丁持有的大华公司7%的股份。与此同时,甲宣布将在未来12个月内增持大华公司不超过2%的股份。
某媒体经调查后披露,丙公司与乙共同设有一个普通合伙企业,因此,丙公司与乙构成一致行动人,丙公司在收购丁持有的大华公司7%的股份时必须采取要约收购方式。该媒体还披露,2025年4月28日,股民A和B均在亏本卖出其证券账户中的全部股票后,分别买入大华公司股票10万股和15万股,此前两人均未买卖过大华公司股票,A是股东丁之妻,B与丙公司董事长C系好友。中国证监会调查发现,B与C曾于2025年4月27日晚间通话,两人对此次交易均未提供合理解释;有关媒体披露的情况属实。
要求:根据上述内容,分别回答下列问题:
(1)四维公司关于大华公司最近3年的可分配利润不符合公开发行公司债券条件的判断是否正确?并说明理由。
(2)大华公司董事会拟订的优先股融资方案中有哪些内容不符合规定?并分别说明理由。
(3)有关媒体关于丙公司与乙构成一致行动人的说法是否符合法律规定?并说明理由。
(4)有关媒体关于丙公司在收购丁所持大华公司7%的股份时必须采取要约收购方式的说法是否符合法律规定?并说明理由。
(5)甲增持大华公司2%的股份是否必须采取要约收购方式?并说明理由。
(6)A和B买卖大华公司股票的行为是否构成内幕交易?并分别说明理由。

参考答案

暂无

答案解析

(1)四维公司的判断正确。
根据规定,公开发行公司债券的条件之一,最近3年平均可分配利润足以支付公司债券1年的利息。
在本题中,大华公司最近3年的年均可分配利润为2000万元,不足以支付公司债券1年应支付的利息3000万元(5亿元×6%=3000万元)。
(2) ①拟发行优先股的数量不符合规定。根据规定,公司已发行的优先股不得超过公司普通股股份总数的50%;
②采取浮动股息率的做法不符合规定。根据规定,上市公司向不特定对象发行优先股时,必须采取固定股息率;
③优先股股东按照约定的股息率分配股息后,还可以同普通股股东一起参加剩余利润分配不符合规定。根据规定,优先股股东按照约定的股息率分配股息后,不再同普通股股东一起参加剩余利润分配。
(3)有关媒体的说法符合规定。
根据规定,如果没有相反证据,投资者之间存在合伙、合作、联营等其他经济利益关系,互为一致行动人。在本题中,丙公司与乙共同设有一个普通合伙企业,应界定为一致行动人。
(4)有关媒体的说法不符合规定。
根据规定,丙公司与乙属于一致行动人,其所持股份应合并计算,二者所持的股份合计为30%(并未超过30%),并未触发要约收购义务。
(5)甲增持大华公司2%的股份无须采取要约收购方式。
根据规定,在一个上市公司中拥有权益的股份达到或者超过该公司已发行股份的30%的,自上述事实发生之日起1年后,每12个月内增持不超过该公司已发行的2%的股份,可以免于发出要约。
在本题中,甲在大华公司2018年上市时已经持有31%的股份,本次增持距大华公司上市时间早已超过1年,其在未来12个月内计划增持的股份未超过2%,可以免于发出要约。
(6) ①A的行为构成内幕交易。
根据规定,只要监管机构提供的证据能够证明,内幕信息知情人员的配偶、父母、子女以及其他有密切关系的人,其证券交易活动与该内幕信息基本吻合,就可以推定内幕交易行为成立;
②B的行为构成内幕交易。
根据规定,只要监管机构提供的证据能够证明,在内幕信息敏感期内,与内幕信息知情人员联络、接触,其证券交易活动与该内幕信息基本吻合,就可以推定内幕交易行为成立。

你可能感兴趣的试题

1 2023年9月15日,债权人乙公司以甲公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由,申请甲公司破产。甲公司提出异议:债权人乙公司未就其债权申请强制执行,不能证明甲公司明显缺乏清偿能力。据悉,2023年8月甲公司因拖欠丙公司货款被人民法院强制执行,仍无法完全清偿债务。
2023年9月27日,人民法院受理甲公司破产案件。在选择管理人时,发现丁律师事务所派出的一名律师与乙公司某董事为夫妻关系。
管理人履职过程中发现:
(1)在人民法院受理甲公司破产案件的前一周,甲公司执行董事王某利用职权,在普遍拖欠职工工资的情况下给自己发放了2023年1~8月工资。据悉,甲公司职工的月平均工资为4000元,而王某为4万元。管理人已依法追回发放给王某的工资。
(2)甲公司于2023年9月13日与戊公司签订货物保管合同,2023年9月29日货物因甲公司管理不善而全部灭失。戊公司请求甲公司承担赔偿责任。
在召集债权人会议过程中,甲公司职工提出应当有职工代表参加债权人会议,对有关事项发表意见,并行使表决权。管理人认为甲公司职工劳动债权可以从破产财产中全额清偿,因此没必要派代表参加债权人会议,也没有表决权。
要求:根据上述内容,分别回答下列问题:
(1)甲公司关于“债权人乙公司未就其债权申请强制执行,不能证明甲公司明显缺乏清偿能力”的主张是否成立?并说明理由。
(2)丁律师事务所能否担任本案破产管理人?并说明理由。
(3)王某因工资被追回而对公司享有的债权,属于何种破产债权?
(4)甲公司对戊公司的债务应当如何处理?并说明理由。
(5)甲公司职工代表是否有权参加债权人会议,对有关事项发表意见?甲公司职工代表是否有表决权?
2 2023年3月5日,A公司为支付货款,向B公司签发一张80万元的纸质银行承兑汇票,汇票到期日为2023年9月4日,甲银行与A公司签署承兑协议后,作为承兑人在票面上签章。后甲银行以对该承兑协议有重大误解为由向人民法院提起诉讼,请求人民法院撤销该承兑协议。
B公司收到汇票后,将其背书转让给C公司,用于支付房屋租金,但未在“被背书人”栏内记载C公司的名称。C公司欠D公司一笔应付账款,遂直接将D公司记载为B公司的被背书人,并将该汇票交给D公司。
6月5日,D公司财务人员李某将其负责保管的该汇票盗出,并伪造D公司相关签章,将该汇票背书转让给与其相互串通的E公司。
7月5日,E公司将该汇票背书转让给F公司,用于支付货款,F公司知道E公司获得该汇票的详情,但仍予接受。F公司随即将该汇票背书转让给G公司,用于支付装修工程款。G公司对于李某的行为及E公司、F公司获取该汇票的经过均不知情。
9月4日,G公司持该汇票向甲银行提示付款,甲银行以其与A公司之间的承兑协议已被人民法院撤销为由拒绝付款。
要求:根据上述内容,分别回答下列问题:
(1)甲银行拒绝向G公司付款的理由是否成立?并说明理由。
(2)F公司是否取得票据权利?并说明理由。
(3)G公司是否取得票据权利?并说明理由。
(4)G公司是否有权向C公司追索?并说明理由。
3 2023年7月21日,甲公司因业务发展需要与刘某签订借款合同,约定:刘某于7月26日向甲公司提供500万元借款,期限1年,年利率10%,利息从贷款中预先扣除;如甲公司届期不能还本付息,除应当支付逾期还款违约金50万元之外,还应自违约之日起按照年利率14%支付逾期利息。合同签订时1年期贷款市场报价利率为3.55%。
为担保甲公司依约履行合同,甲公司董事长张某于2023年7月24日出具书面保证,载明:当甲公司届期不能清偿刘某债务时,张某承担保证责任。2023年7月25日,刘某收到该保证,未提出异议。同日,刘某收到了甲公司董事李某出具的书面承诺。该承诺载明:李某愿与甲公司共同承担还本付息的义务。刘某收到承诺后,未予拒绝。2023年7月26日,刘某依约向甲公司提供扣除利息后的贷款450万元。
2024年7月27日,刘某因甲公司未依约还款,要求甲公司、张某、李某承担责任。
要求:根据上述内容,分别回答下列问题:
(1)甲公司与刘某签订的借款合同何时成立?并说明理由。
(2)甲公司的实际借款本金是多少?并说明理由。
(3)张某与刘某之间的保证合同是否成立?并说明理由。
(4)张某是否有权对刘某主张先诉抗辩权?并说明理由。
(5)刘某是否有权要求李某承担违约责任?并说明理由。
(6)刘某是否有权要求甲公司在承担合同约定的全部逾期利息的同时,支付合同约定的全部违约金?并说明理由。