苏某于2013年10月19日6时许在A市B区中山路某美发店，趁无人之际，盗窃该店橱柜内营业款现金7500元后逃跑。2014年1月7日，B区公安机关依法拘传苏某进行讯问，在连续讯问苏某24小时后，发现苏某涉嫌该盗窃案，遂将其拘留并对案件进行立案侦査。于2014年2月25日，B区公安局将案件移送至B区检察院审查起诉。B区检察院认为本案事实清楚，证据确实、充分，苏某认可检察院指控的犯罪事实和量刑建议，并于案发后向该美发店退赔7500元，符合速裁程序适用条件。由于苏某没有委托辩护人，B区检察院安排苏某在2名见证人在场的情况下签署了认罪认罚具结书。2014年3月20日，B区检察院以盗窃罪对苏某向B区法院提起公诉，并建议法院对其适用速裁程序进行审理。法院经过审理认为，苏某的犯罪行为可能被判处3年以下有期徒刑，且本案事实清楚，证据确实充分，苏某对检察院的指控认罪认罚，遂决定适用速裁程序公开开庭审理本案。法院由1名审判员，2名陪审员组成合议庭进行审理。鉴于苏某已经签署认罪认罚具结书，B区法院没有审查苏某认罪认罚的自愿性便开始了庭审。经审理判处其有期徒刑6个月，缓刑1年，并处罚金人民币1万元。
【问题】
 1.公安机关的拘传过程是否符合法律规定？（3分）
 2.B区检察院审查起诉程序是否符合法律规定，为什么？（5分）
 3.苏某签署认罪认罚具结书的程序是否合法？为什么？（5分）
 4.B区检察院是否有权建议B区法院适用速裁程序进行审理？为什么？（4分）
 5.法院对本案组成合议庭进行审判是否合法？为什么？（3分）
 6.B区法院没有审査苏某认罪认罚的自愿性便开始庭审是否合法？为什么？（5分）

【考点】拘传，速裁程序，审査起诉期限，认罪认罚具结书签署，审判组织形式
【重点示意】
苏某在A市B区某美发店盗窃橱柜内营业款7500元
于2014年1月7日被B区公安局拘传24小时
当犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚时，认罪认罚具结书的签署条件
当符合一定条件时，检察院可否就适用速裁程序提出建议
适用速裁程序时应该适用何种审判组织形式
 1.公安机关的拘传过程不符合法律规定（1分）；依据法律规定拘传持续的时间不得超过12小时，除非案情特别重大、复杂，但本案不属于这种情况（2分）。
 2.B区检察院于3月20日提起公诉的做法不符合法律规定（2分）。因为依据法条规定，人民检察院对于监察机关、公安机关移送起诉的案件，当犯罪嫌疑人认罪认罚，符合速裁程序的适用条件的，应当在10日以内作出决定，即使是对于可能判处有期徒刑超过1年的也只可以延长至15日。由此可见，检察院提起公诉时间明显超过法定期限（3分）。
 3.苏某签署认罪认罚具结书的程序不合法（2分）。因为根据相关规定，犯罪嫌疑人认罪认罚的，应当在辩护人或者值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。本案中苏某没有委托辩护律师，检察院应当安排苏某在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书（3分）。
 4.B区检察院有权就适用速裁程序给法院提出建议（2分）；依据法律规定，人民检察院在提起公诉时，可以建议人民法院适用速裁程序（2分）。
 5.法院对本案组成合议庭进行审判不符合法律规定（1分）；因为根据刑诉法的规定，适用速裁程序，应当由审判员一人独任审判（2分）。
 6.B区法院没有审查苏某认罪认罚的自愿性便开始庭审是不合法的（2分）。速裁程序的适用条件为基层人民法院管辖的可能判处3年有期徒刑以下刑罚的案件，要求案件事实清楚、证据确实充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序，这些要件缺一不可。故在适用速裁程序前必须先审査被告人认罪认罚的自愿性（3分）。
【法理透析】
 1.《刑事诉讼法》第119条规定，对不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以传唤到犯罪嫌疑人所在市、县内的指定地点或者到他的住处进行讯问，但是应当出示人民检察院或者公安机关的证明文件。对在现场发现的犯罪嫌疑人，经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在讯问笔录中注明。传唤、拘传持续的时间不得超过12小时；案情特别重大、复杂，需要釆取拘留、逮捕措施的，传唤、拘传持续的时间不得超过24小时。不得以连续传唤、拘传的形式变相拘禁犯罪嫌疑人。传唤、拘传犯罪嫌疑人，应当保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间。由此可见，拘传最长也只可以持续24小时，并且应当在拘传的过程中保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间，而不是持续的讯问。本案并不属于案情重大、复杂，按理应拘传不超过12小时，故公安机关对其连续讯问24小时，是不符合法律规定的。
 2.本题是对审査起诉期限的考查。《刑事诉讼法》第172条第1款规定：“人民检察院对于监察机关、公安机关移送起诉的案件，应当在一个月以内作出决定，重大、复杂的案件，可以延长十五日；犯罪嫌疑人认罪认罚，符合速裁程序适用条件的，应当在十日以内作出决定，对可能判处的有期徒刑超过一年的，可以延长至十五日。”本案中，苏某认可检察院指控的犯罪事实和量刑建议，符合速裁程序适用条件。B区检察院应当在最长15日内作出提起公诉的决定。可是，B区公安机关于2014年2月25日将案件移送检察院审査起诉，而检察院却于2014年3月20日才将案件提起公诉，显然已经超过法定的审查起诉期限。
3-本题是对认罪认罚具结书签署程序的考查。《刑事诉讼法》第174条第1款规定：“犯罪嫌疑人自愿认罪，同意量刑建议和程序适用的，应当在辩护人或者值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。”本案中，苏某认可检察院指控的犯罪事实和量刑建议，在其没有委托辩护人的情况下，检察院应当安排其在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。因此，检察院安排苏某在2名见证人在场的情况下签署认罪认罚具结书是不合法的。
 4.本题考査2018年修正的《刑事诉讼法》中对速裁程序的规定。根据《刑事诉讼法》的规定，人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用速裁程序。因此，本案中，B区检察院有权向法院提出适用速裁程序的建议。
 5.《刑事诉讼法》第222条第1款规定:“基层人民法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，案件事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的，可以适用速裁程序，由审判员一人独任审判。”依据法律，结合案件情况，可以看出对于本案应当由审判员一人独任审判，B区法院组成合议庭审理此案不符合法律规定。
 6.本题考查的是法院对于认罪认罚自愿性、合法性的审査。《刑事诉讼法》第190条第2款规定:“被告人认罪认罚的，审判长应当告知被告人享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定，审查认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结书内容的真实性、合法性。”本案中，法院没有审査苏某认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结书的真实性、合法性便开始庭审是不符合法律规定的。