案例：
阅读《苏州园林》教学实录(节选)，完成下题。
师：苏州园林是一幅完美的图画，请问作者是从哪些角度加以说明的?
生1：从亭台轩榭的布局、假山池沼的配合、花草树木的映衬、近景远景的层次四个角度进行说明。
生2：还有角落、门窗、彩绘等。
生3：从整体和局部两个方面进行说明。
师：不错．同学们回答得很准确。下面请大家齐读课文第二自然段。
(学生齐读)
师：如果为第二自然段划分层次，可以怎样划分?
生1：可划分为三层，第一句为第一层，最后一个句子为第三层，中间为第二层。
生2：我也分三层，但我认为第一层应为第一、二句，最后两句是第三层，中间剩下的句子为第二层。
生3：我认为分两层最好，就在“眼前总是一幅完美的图画”一句后划开，前后各为一层。
生4：我觉得还是分成三层好，第一句为第一层，最后两个句子为第三层，中间为第二层。
师：大家的发言都有道理，相对而言，我更赞同第三位同学的意见。下面请用一句话概括这段话的主要内容。
生1：苏州园林是一幅完美的图画。
生2：务必使游览者无论站在哪个点上，眼前总是一幅完美的图画。
生3：总括说明苏州园林的特点。
师：要求概括这段话的主要内容，所以第二位同学的发言欠妥。但这句话很重要，这个句子揭示苏州园林的共同点，是全文的中心句。
问题：
以上是一位初中语文教师有关《苏州园林》一课的教学实录节选，指出其中的问题并提出修改建议。

从教学实录看，这堂课的课堂对话是没有什么实效的。高效的课堂对话应该是：师生充分互动，课堂生动活泼；教师组织恰当．学生活动高效；师生之间、生生之间、学生与文本之间充分交流、真正共鸣；在这个过程中，学生能多方位、最优化地积累知识、训练方法、增长能力。而这堂课的对话基本停留在“教师问”“学生答”的简单层面上，其主要存在以下问题：
(1)第一步中，教师由“苏州园林是一幅完美的图画，请问作者是从哪些角度加以说明的”这个问题引发课堂对话，契入点正确。这时，教师应让学生浏览课文，从对文本的解读中归纳出较完善的结论；或让学生之间相互展开讨论，即通过学生之间的对话，达到相互影响、启发、补充和提高的目的。同时，学生回答完以后，教师以“不错，同学们回答得很准确”一句泛性评价作小结．也欠准确。究竟是这几个学生的答案综合起来“很准确”，还是每个学生的回答都“很准确”?教师的表达没有落实到点上去，让人听了反倒迷惑，这样的师生对话当然是没有质量的。
(2)第二步中，教师由“下面请大家齐渎课文第二自然段”发起，齐读的安排是恰当的，但对齐读没有提出明确的思维性要求，学生虽然有了与课本对话的形式，却没有与课本对话的具体性思维活动，这样的读是无效性阅读。学生齐读结束后，教师也没有对学生的读作出必要的评价和点拨，而是直接提出“如果为第二自然段划分层次，可以怎样划分”的问题，任务安排太生硬，这时候学生的解答活动当然就显得很虚化。而且，由于教师所提问题笼统化，所以四位发言的学生也都只针对“怎样划分”作出非常简单的结果性回答。至于为什么要这样划分，教师没有要求他们，也不具体阐述。四位学生的回答有分歧。这是引导学生互相对话的一个很好时机，教师应该安排学生分组讨论，说说这种划分的理由，从而加深对文本的理解，培养学生分析、归纳、比较、概括的能力。可惜，这位教师忽视了这个极有价值的对话点。对学生的各种划分结果，教师只用“大家的发言都不错，相对而言，我更赞同第三位同学的意见”作结．为什么“不错”?为什么“更赞同第三位同学的意见”?学生自然仍是云里雾里的。
(3)第三步中，要求“用一句话概括这段话的主要内容”，任务提出后，也应安排一定时间让学生先揣读一下文段，再归纳、概括。虽然发言学生的回答还比较令人满意，但一个班级学生个体之间是有差异的，发言学生可能只代表了一部分理解和概括能力强一点的学生，而其他较大部分理解和概括能力弱一些的学生，就可能只是听听而已，师生之间、学生之间、学生与文本之间没能很好地对话．收获自然是被动而低效的。
纵观这个实录片段，课堂对话只由“教师问、学生答、教师评”构成。缺乏学生研读、探究、讨论、评价、提问、写作等以学生为主体性的活动，更缺乏学生与生活、与自身的联系和碰撞性活动。课堂对话形式单一．活动简单，没有建构起立体性、互动式的课堂对话体系来。